Page content

Spelregels of ‘regels van het spel’? Een verhaal over de voorwaarden van Kredietverzekeraars

Een verhaal over verrassingen bij schadequote en verschillen in voorwaarden

Kent u dat, dat u iets geregeld denkt te hebben en dat het dan volstrekt anders uitpakt dan u dacht? De ‘spelregels’ van kredietverzekeraars verschillen nogal van elkaar, vaak op een manier die u en ik volstrekt niet verwachten. In het geval van schadequote bijvoorbeeld. De vorige keer spraken we op deze plek al over de complexiteit van wel of geen dekking op incassokosten. En onlangs zag een prospect van ons, laten we haar mevrouw A noemen, zich geconfronteerd met een gerelateerd probleem. Bij het expireren van haar polis – bij verzekeraar X – werd zij geconfronteerd met een premieverhoging in verband met de schadequote.

Heel onverwacht. Inderdaad had er een incassotraject plaatsgevonden en inderdaad was de schade door de verzekeraar aan haar uitgekeerd. Die vordering kon evenwel volledig worden verhaald op de debiteur, wist mevrouw A. Zij stelde dus: 0 procent schadequote, want alles is betaald.

Maar nee.

Verzekeraar X stelde: ‘We baseren de schadequote niet op wat er uiteindelijk is betaald, wij baseren de schadequote op het geld dat wij hebben uitgekeerd.’

De provenuen worden dus door X niet meegenomen om de schadequote te berekenen. Dat werd door de verzekerde dame als een koude douche ervaren: sommige maatschappijen doen dat wél.

Er wachtte mevrouw A echter ook nog een warm bad, net zo onverwacht. Ze had zich schrap gezet om een deel van de incassokosten op te hoesten. Maar: verzekeraar X vergoedde alle incassokosten, zo leerden de polisvoorwaarden. Honderd procent.

Sommige maatschappijen doen dát dan weer niet.

Regels, spelregels: kleine verschillen in voorwaarden betekenen soms grote verschillen in gevolgen. Ook meneer B en meneer C kregen er mee te maken. Beiden genoten hetzelfde dekkingspercentage en betaalden dezelfde premie, maar bij verschillende verzekeraars. Meneer B betaalde jaarlijks € 35.000 premie aan verzekeraar Y. Hij kreeg te maken met een incassoprobleem in een ver buitenland. Een openstaande vordering van € 170.000.

‘Bah’, dacht hij.

De debiteur voldeed de hoofdsom tijdens het incassotraject. Maar de incassokosten in dat verre buitenland werden niet voldaan. Ze werden wél volgens de voorwaarden voor 90 procent gedekt door de verzekeraar.

Zo’n € 25.000 richting de incasso-afdeling van de verzekeraar betekende dus een som van € 22.500 aan schadeuitkering.

Die uitkering ten overstaan van de € 35.000 aan premie, leidde tot een schadequote van 70 procent. En dáárdoor diende meneer B ook rekening te houden met een naheffing van 20 procent over de premie die hij al had afgedragen. Een bedrag van € 7.000.

En: bij het verlengen van zijn polis zou hem dan waarschijnlijk een premieverhoging van 10 procent ten deel vallen. Een bedrag van € 3.500. In totaal € 13.000, aan onvoorziene kosten.

‘Bah’, inderdaad.

Ook meneer C betaalde jaarlijks – bij verzekeraar Z – € 35.000 aan premie en kreeg te maken met een openstaande vordering van € 170.000.

En ook meneer C dacht: ‘bah’.

Want ook hij had al een forse rekening voor incassokosten in dat verre buitenland voor ogen. En een naheffing. En een premieverhoging.

Maar nee.

De debiteur voldeed tijdens het incassotraject alsnog de hoofdsom en niet de incassokosten. En ook kredietverzekeraar Z keerde 90 procent van die incassokosten uit.

Maar: deze kredietverzekeringsmaatschappij nam die kosten NIET mee voor het bepalen van de schadequote.

Dus had meneer C géén schade in het betreffende verzekeringsjaar. Hij had wél recht op een beloning in de vorm van een premierestitutie: € 5.250.

En hij kreeg in het nieuwe jaar géén premieverhoging. De verwachte koude douche bleef voor hem dus uit. Sterker nog: het geheel leidde tot een voordeel van € 1.700 voor meneer C. Terwijl meneer B vond dat hij de premie nog wel zo scherp had uitonderhandeld!

Houd u ook niet van koude douches? En bepaalt u liever zelf wanneer u een warm bad neemt? Houd dan de ‘spelregels’ en de ‘regels van het spel’ goed in de gaten.

Comment Section

0 reacties op “Spelregels of ‘regels van het spel’? Een verhaal over de voorwaarden van Kredietverzekeraars

Plaats een reactie


*