Page content

Schadeuitkering bij geschil

Over kleine lettertjes en grote gevolgen

Recentelijk kwam ik een bijzonder geval van verschillen in polisvoorwaarden tegen. Een casus waarin kleine letters een grote rol speelden, en die misschien het meest eenvoudig is uit te leggen in verhaalvorm. Een broer en zus met ieder een gezond exportbedrijf. Zus Annabel in bloemen, broer Bas in zonwering. Allebei zijn ze – vanzelfsprekend – lid van Fenedex, en allebei hebben ze een kredietverzekering. Broer Bas heeft een polis bij verzekeraar B, zus Annabel bij verzekeraar A.

Na jarenlange gouden tijden raken Annabel en Bas ongeveer gelijktijdig in een vervelende kwestie verzeild. Allebei hebben ze een afnemer in Italië die niet betaalt. Een spannende situatie, want het gaat om een fikse som geld: de waarde van de levering benadert de 275.000 euro. De ontvanger is ontevreden, is het verhaal. Héél ontevreden. Volstrekt onterecht, vinden broer en zus, want bloemen en zonwering waren helemaal volgens afspraak, op tijd en in perfecte staat. Bovendien heeft de ontevreden cliënt het in beide gevallen ook nog nagelaten om zijn ontevredenheid bijtijds kenbaar te maken. En de verkoopvoorwaarden van zowel broer als zus vermelden dat als vereiste in geval van weigering van een levering.

Ach, denkt Annabel. Ik heb een goede verzekering én goede verkoopvoorwaarden. Als ik naar de rechter stap, dan krijg ik mijn geld. Ze maakt zich niet al te veel zorgen, want ze heeft – ondanks dat het een tijd kan duren – in elk geval zicht op betaling. En Anna heeft gelijk en geluk. De rechter stelt vast dat de debiteur ten onrechte de betaling ophoudt en wijst vordering toe. Anna gaat met deze uitspraak van de rechter op pad om de vordering te laten incasseren, en komt tot de ontdekking dat de debiteur vermoedelijk insolvent is. Anna klopt dus snel aan bij verzekeraar A. En A keert, zoals gebruikelijk bij vermoedelijke insolventie, na een half jaar 90% van haar 275.000 euro uit.

Ach, denkt ook Bas. Ik heb een goede verzekering én goede verkoopvoorwaarden. Als ik naar de rechter stap, dan krijg ik mijn geld. Hij maakt zich niet al te veel zorgen, want hij denkt in elk geval zicht op betaling te hebben, ondanks dat het een tijd kan duren. Maar: Bas heeft géén gelijk en géén geluk. Want hoewel ook in de zaak van Bas de rechter besluit dat de debiteur ten onrechte de betaling ophoudt, en hoewel ook Bas dan op pad gaat met die gerechtelijke uitspraak, en hoewel ook hij op vermoedelijke insolventie stuit, klopt Bas vergeefs aan bij zijn verzekering. Die zegt: wij keren niet uit.

Wat wil het geval?

In de polisvoorwaarden van verzekeraar B staat vermeld dat in deze casus sprake is van schadeuitkering op grond van gerechtelijke uitspraak in het land waar de debiteur gevestigd is. Italië, in dit geval. Broer Bas stond dus bij de verkeerde rechter. En hij verkeek zich danig op zijn verzekering. Hij redt het niet eenvoudig zonder zijn 275.000 euro. En om die – of 90% daarvan – te verkrijgen, moet hij zich lange, lange tijd vastbijten in het hem onbekende rechtssysteem van Italië. Als hij aan zo’n proces al tijd en energie kan besteden, dan nog is de afloop zeer onzeker. In het vervolg zijn in Italië dus nog wel bloemen van Annabel, maar zeker geen zonwering van Bas meer verkrijgbaar.

Die zonwering en bloemen en ook Annabel en Bas zelf zijn in dit verhaal natuurlijk volstrekt fictief. Maar de moraal ervan is, voor ondernemers die geschilgevoelige handel drijven, heel reëel. Zij kunnen de algemene voorwaarden van een kredietverzekeringspolis het best heel goed doornemen voor ze een definitieve keuze maken.

Comment Section

0 reacties op “Schadeuitkering bij geschil

Plaats een reactie


*